Conduite autonome : la menace judiciaire explosive pour Tesla

La conduite autonome de Tesla face à la justice : un client gagne son combat contre le géant automobile

Depuis presque dix ans, Tesla commercialise ce qui devait révolutionner l’industrie automobile : un système de conduite totalement autonome. Baptisé « Full Self-Driving » (FSD), ce dispositif premium est proposé aux clients américains pour une somme considérable oscillant entre 8 000 et 15 000 dollars. Après avoir fait l’objet de nombreuses controverses liées à des incidents mortels ou des démonstrations peu convaincantes, le système se retrouve aujourd’hui au cœur d’une nouvelle affaire qui ternit davantage sa crédibilité.

Un arbitrage récent aux États-Unis vient de statuer, de façon explicite, que le FSD tel que commercialisé n’était ni opérationnel ni conforme aux promesses. Cela signifie-t-il que cette technologie n’était qu’une chimère marketing ? La situation s’avère plus nuancée qu’il n’y paraît.

Conduite autonome : Tesla contraint d’admettre son échec par la justice

Ce récit commence comme tant d’autres : un propriétaire séduit par les arguments commerciaux de Tesla, qui investit dans le FSD avec l’espoir – peut-être un peu idéaliste – que sa conjointe, confrontée à des difficultés de mobilité, puisse conserver son indépendance dans ses déplacements quotidiens. Mais rapidement, les désillusions s’accumulent.

Premier problème : le système FSD s’avère inaccessible, Tesla ayant introduit ultérieurement un « safety score » pour filtrer l’accès à la version bêta, une restriction qui n’apparaissait nullement dans les conditions d’achat initiales. Ensuite, même après activation, le dispositif exige une attention permanente du conducteur. Cette prétendue conduite autonome vantée par Tesla ne serait-elle finalement qu’une assistance à la conduite légèrement plus sophistiquée ?

À première vue, rien d’extraordinaire dans cette situation : Tesla commercialise ses packages Full Self-Driving depuis 2016 en assurant une autonomie complète via de simples actualisations logicielles. Neuf années plus tard, force est de constater que cette promesse demeure non tenue, et la majorité des acheteurs, résignés, acceptent cet état de fait.

Mais cette fois-ci, le client lésé, Marc Dobin, exerce la profession d’avocat… spécialisé dans l’arbitrage. Refusant de se laisser abuser, il constitue un dossier solide et traduit Tesla devant les instances d’arbitrage que le constructeur impose contractuellement à ses clients comme alternative aux tribunaux traditionnels.

Le résultat est sans appel : Tesla subit un échec cuisant lors de la procédure. Lors de l’audience, l’entreprise n’envoie qu’un technicien manifestement dépassé, incapable de répondre aux interrogations élémentaires concernant les termes contractuels, l’équipement du véhicule ou le fonctionnement du FSD. Aucun élément probant, aucun témoignage crédible. La sentence est claire : Tesla devra rembourser à Dobin l’intégralité du coût du FSD (10 000 dollars plus taxes), ainsi que les 8 000 dollars de frais d’arbitrage.

Des conséquences financières potentiellement colossales pour Tesla

Cette décision isolée n’ébranlera pas immédiatement le géant automobile. Cependant, elle établit qu’un consommateur peut obtenir remboursement du FSD en démontrant l’inadéquation entre le dispositif et les caractéristiques promises lors de la vente.

Depuis 2016, Tesla affirme que chacun de ses véhicules est « prêt pour l’autonomie totale » moyennant une simple mise à niveau logicielle. La réalité s’avère bien différente. Les voitures ont nécessité plusieurs renouvellements matériels (HW2, HW2.5, puis HW3), invalidant ainsi la promesse initiale d’une « simple mise à jour« .

En janvier 2025, Elon Musk a même reconnu que le HW3 serait insuffisant, admettant récemment, à contrecœur, que l’installation du HW4 serait indispensable pour garantir une véritable conduite autonome. Pourtant, aucune stratégie précise n’a été communiquée concernant les millions de clients équipés des versions antérieures. Ces automobilistes, ayant déboursé des milliers de dollars, se retrouvent avec un système incomplet et pourraient éventuellement devoir financer une mise à niveau coûteuse.

Si d’autres clients emboîtent le pas à Dobin, Tesla pourrait se retrouver confronté à une vague massive de demandes de remboursement, constituant rapidement un fardeau financier considérable. Quant à la réputation de la marque, déjà considérablement écornée depuis le début de l’année, elle risque de se dégrader davantage.

Objectivement, le FSD n’a jamais été une fonctionnalité aboutie, mais plutôt un pari technologique audacieux pour Tesla. Le problème fondamental réside dans le fait que les clients ignoraient qu’ils investissaient dans une technologie expérimentale, encore au stade embryonnaire. Dans la rhétorique Tesla, le terme « prototype » devient « commercialisable » tandis que « bêta » se transforme commodément en justification perpétuelle. Une ambiguïté terminologique qu’on retrouve habituellement dans les doctrines religieuses, mais rarement dans un produit commercialisé à prix fort.

• Un propriétaire a remporté son litige contre Tesla, prouvant que le système de conduite autonome commercialisé était inutilisable et ne correspondait pas aux engagements commerciaux.
• Tesla a été obligé de rembourser 10 000 dollars, plus les frais de procédure, après avoir échoué à démontrer la validité de son offre FSD devant l’instance d’arbitrage prévue par ses propres conditions contractuelles.
• Ce cas pourrait inspirer des milliers d’autres réclamations similaires, révélant l’écart considérable entre le discours marketing de Tesla et les capacités réelles de ses véhicules.